Популизм — один из самых больших вызовов, стоящих перед современными демократиями, хотя в исторической перспективе явление это не новое: германская, российская, аргентинская диктатуры — все они носили популистские черты. Но сегодня, в эпоху гибридных войн, фейковых новостей и «ассиметричных» информационных акций вопрос популизма приобретает совершенно иную, новую окраску. Как бороться с популизмом? Нужно ли бороться с ним? Есть ли шанс победить его?
В Швейцарии с ее прямой
демократией царит иное мнение: а что если просто взять и позволить популистам
говорить все, что они хотят, и даже позволять иногда получать дополнительные
голоса граждан? Но с этим надо разобраться подробнее!
Тем более что швейцарские рецепты
против того, что мы называем «популизмом», с одной стороны, весьма эффективны,
но с другой стороны — найти подходящие для них ингредиенты за пределами
швейцарских истории и общества порой очень сложно, если вообще возможно.
Для начала: что такое «популизм»?
На наш взгляд, это неспособность демократических партий и политиков
«мейнстрима» говорить объективно неудобные вещи, за счет чего те, кто говорит
эти вещи, порой в бестактной и грубой форме, приобретают, находясь в «серой
зоне» политически приемлемого и социально дозволенного, политический вес,
получая одновременно ярлык «популистов». «Популизм» надо отличать от
«авторитаризма» и «диктатуры».
Немецкий журналист и писатель
Ральф Шулер (Ralf Schuler, родился в 1965 году в Восточном Берлине, сегодня
руководит парламентской редакцией влиятельного немецкого таблоида «Бильд»)
прекрасно знает, что такое политическая диктатура.
Неудивительно, что именно
политики и журналисты с опытом коммунистического левого авторитаризма (среди
них, например, и бывший президент ФРГ Йоахим Гаук) склонны скорее полагать, что
«популисты» должны быть непременно включены в политический диалог и что они
могут даже способствовать возрождению демократии, просто потому что либеральная
свобода слова даже с таким имманентно присущим ей недостатком, как популистская
риторика, для них ценнее любого рода попыток «введения единомыслия». Они-то это
«единомыслие» испытали на себе!
В любом случае, с их точки
зрения, простое игнорирование популистов не сработает и не даст нужных
результатов, и уж в любом случае «замолчать» популистов, спекулирующих на
объективных проблемах общества в неструктурированной и методологически не
отрефлексированной, эмоционально окрашенной форме, нынешнюю цифровую эпоху не
удастся. «Популисты просто перемещаются по сетям и создают свои собственные
пространства, где они, переходя в режим автореференциальности, ведут диалог
сами с собой и формируют свои собственные истины», не всегда, впрочем, лишенные
здравого смысла.
В чем состоит сложность дебатов на эту тему?
Одна из проблем заключается в
поиске адекватного определения того, что есть «популизм», как он соотносится с
«демагогией» и «авторитарными» элементами в рамках здесь и сейчас действующей
политической практики. Популизм — почти неуловимый термин, каждый вкладывает в
него то, что он хочет, а в итоге мы все остаемся с целым ворохом определений,
скорее еще более запутавшись, нежели найдя какое-то более или менее твердое или
логичное основание, в том числе и для дальнейших дебатов.
Чаще все популизм приравнивают к
такому политическому стилю, в котором делается попытка настроить угнетенный,
обманутый «народ» против морально несостоятельной и разложившейся «элиты».
Однако настоящая политика — это куда сложнее. Она есть паттернВнешняя ссылка
для решения сложных проблем сложными методами. В силу сложности предлагаемых
решений политика «мейнстрима» всегда запаздывает с окончательными выводами, но
за это она гарантирует решения, признанные большинством и при этом достаточно
эффективные.
В самом деле, многие эксперты как
раз верно указывают на эту важную отличительную черту популистов, то есть на их
склонность предлагать простые решения таких сложных проблем, как, например,
миграция и климат. На первой теме паразитируют правые популисты (так они эксплуатируют
естественный страх людей перед всем чужим), на второй — левые (для них климат
стал заменой пролетариату), при этом и те, и другие не перестают быть таковыми.
Требование одних заменить на других или утверждение, что только правые (только
левые) популисты правы потому, что они правы по определению, — это тоже
популизм, которым часто страдают западные СМИ, как правые, так и левые.
Популисты, в свою очередь, тоже
не без основания, указывают на инерционность политических структур
«мейнстрима», но тут же демагогически приравнивают её, эту инерционность, к
коррумпированности и моральному банкротству «элит» (это словечко, «элиты», с
недавних пор, кстати, активно используют и правые, и левые «активисты»).
По мнению НКО IDEAВнешняя ссылка,
межправительственной организации со штаб-квартирой в Швеции, целью которой
является продвижение демократии во всем мире, там, где популисты умудряются
пройти в «мейнстримное» правительство, там-де происходит откат в области
демократических свобод и сокращение степени активности участия гражданского
общества в политических процессах. Почему?
Потому что «самыми первыми целями
политиков от „популистов“, как правило, становятся свобода выражения мнений и
средств массовой информации, а также основные права наиболее уязвимых
меньшинств, таких как гомосексуалы». Увы, не все так просто! Народная низовая
активность граждан действительно может происходить в «не принятых формах» и
затрагивать действительно неприятные темы. Однако в странах с действительно
исторически укрепившимися формами демократии популистам еще нигде не удалось
окончательно свернуть все права и свободы.
Самый яркий пример - ситуация
вокруг партии «Альтернатива для Германии», которая успешно «вспахивает» поле на
правом краю политического спектра, быстрее находя формы политической
манифестации и озвучивания проблем, к которым партии мейнстрима еще только
подбираются, боясь в поисках подходящего нарратива действительно обжечь себе
пальцы, тем более что таким уже довольно старым партиям есть что терять, в
отличие от той же еще относительно молодой «АдГ», которой терять нечего, но
приобрести она может очень многое. Однако в целом демократии там ничто не
угрожает, тогда как отдельные профессиональные радетели за «истинную», с их
точки зрения, демократию и в самом деле могут ощутить угрозу своим позициям и
карьерам.
Швейцарский пример
Швейцария занимает особое место
во всех этих дебатах. Она считается гаванью стабильности и безопасности и
образцовой страной прямой демократии. Но Швейцария также является страной, где
в правительстве начиная с 1990-х годов находится консервативная Швейцарская
народная партия (SVP, по неисповедимым причинам швейцарской межнациональной
лингвистики во франкоязычных кантонах «вэлшского» запада страны она называется
почему-то «Демократический союз Центра», или UDC). Многие называют эту партию
популистской, и многим экспертам это дает право называть Швейцарию «европейской
лабораторией политического популизма».
Так ли это? Как любят говорить в
Швейцарии, смешивая «да» и «нет» — «яйн»! Это и так и не так одновременно!
Швейцарская народная партия (SVP) в самом деле, в период с 1991 по 2015 годы,
превратилась в крупнейшую партию Швейцарии, увеличив свое представительство в
федеральном парламенте с 12% до 29,4%. Даже так называемая «зеленая волна», которая-де
охватила парламент страны по итогам выборов октября 2019 года, ничего с этим
поделать не смогла.
Прямая Демократия
Комментариев нет:
Отправить комментарий